ACM宣布封殺這個學者15年！之前被博士生以死控告學術不端

十三 2021-02-24 13:20:52 來源：量子位

金磊 楊凈 發自 凹非寺
量子位 報道 | 公眾號 QbitAI

20個月前，一位博士生因導師逼迫學術造假，即便論文中了頂會，最終還是選擇自殺。

現如今，ACM和IEEE聯合調查委員會結束了對此事件的調查，給出了史上最嚴厲處分：

15年內，禁止涉事情節最嚴重人員在ACM相關期刊發表一切學術成果。

不得擔任何評審、編輯或項目委員會的職務。

在此結果發布之后，ACM主席也已寫信，將調查結果和決定告知了這位博士生的家屬。

目前，涉事高校（佛羅里達大學）尚未對此進行回應，這位導師依舊在崗。

長達20個月的調查

在ACM發布的這份聲明中，有兩項非常重要的結論：

• 有明確且令人信服的證據表明 ，調查中牽涉到的幾個人故意違反ISCA-2019的同行評審程序，反復分享與投稿相關的評審人姓名和評審人分數。委員會還確定，這些人串通一氣，要求其他人起草信息，張貼在會議的審查系統中，以支持提交的材料。
• 有明確且令人信服的證據表明，盡管這位博士生已經意識到論文存在嚴重問題，也多次在工作報告中表示了擔憂之意，但這位導師還是強迫他繼續發表論文。

上述調查結果，與這位博士生當年在遺書中所陳述的內容基本吻合。

基于此，ACM決定給予這位情節最嚴重者最嚴格的處分：

15年內不得在ACM旗下任何期刊發表文章；不得擔任何評審、編輯或項目委員會的職務。

但其中一些人對此結果持有異議，并向ACM主席提出了上訴。

ACM主席Gabriele Kotsis在經過考慮后，最終決定，保持ACM委員會的裁決。

因此，此文件中所列舉的所有結論，都已經是最終的決定！

不過根據文件描述，這樣的結果卻花費了長達20個月的時間，過程也可謂是一波三折。

最初投訴

時間線就要拉回到2019年6月。

當時，這位博士生自殺事件已然引起了輿論的軒然大波，因此有人聯系ACM和IEEE，要求對此事進行調查。

指控包括潛在的學術不端、學術欺凌、違反審稿人保密規定，以及對評審過程施加不當影響等。

但根據這份聲明的內容，“當時沒有足夠多的證據”，無法證實匿名投訴。

于是，調查委員會在2019年12月終止了對此事的調查。

第二次調查

到了2020年1月，ACM就此事件發現了更多的證據，包括：

• 一名在初步調查中未被約談的證人。
• 一位匿名博主在一個公開網站上，發布了關于ISCA’19審查過程中可能違規的證據。

這就為此事件的調查，提供了第一個可核實的證據，包括會議機密信息，如文章提交細節、審稿人評論和作者姓名等，證明了會議的雙盲同行評審程序遭到了破壞。

基于此，在2020年2月14日，ACM和IEEE公開宣布成立JIC對此事進行深入調查。

為了保持公正性，JIC的成員都經過層層篩選，刨除了相關利益沖突者，也從外部聘請了法律顧問等。

并于2020年3月19日召開第一次會議，此后至10月初，JIC定期向“共同體”提供最新的消息進展。

根據聲明中的陳述，JIC在此期間進行了超過800小時的證據收集、訪談和取證分析。

最終決定

2020年9月，JIC提交了有證據支持的最終調查結果。

此后，在2020年10月，還舉行了多次會議，介紹、研究和討論了報告中提出的證據和結論。

同年10月29日，委員會召開了一次執行會議。

在這次會議中，對已有的證據進行了審查，并一致提出了上述的建議結果。

……

在為這位已故博士生發聲的網站中，有人發表了一篇名為《不誠實、冷漠、有毒的文化》的文章。

文中抨擊ACM聲明中的一個決定為“最悲哀的結論”：

有明確且令人信服的證據表明，HPCA ‘ 19違反了審查員的保密規定，ASPLOS ‘ 17在這次調查中是偶然發現的這一情況。

文章認為，ACM并不是第一次對學術不端行為作出承諾。

而且這種有組織的學術欺詐，至少從2017年便已經開始存在了。

換言之，這位博士生在自殺之前，至少飽受了2年的學術欺凌、虐待等。

然而，從文章中不難看出，比起對ACM這條結論來說，更大的失望在于涉事的佛羅里達大學。

學校無回應，導師仍在崗

ACM這份聲明，發布已經半個月有余。

這位博士生的家屬，除了ACM主席的信件外，至今沒有收到來自校方的任何消息。

而從事發以來，佛羅里達大學以及相關院系的做法，卻令這位作者感到震驚。

悲劇發生之后，這位發郵件至發布消息人士要求“立即撤銷、停止散布，和澄清網絡不實消息。否則，有關責任人將面臨法律起訴和司法責任。”

而學校也發布聲明，宣布將對此事展開調查，但至今仍未公開調查結果。

去年11月，這位導師還在代表學校受學術邀請，進行學術演講。

今年1月，涉事論文被撤銷。

但在ACM發布此次聲明之后，撤稿論文依舊顯示在這位導師的個人主頁。

以及，最重要的是，根據佛羅里達大學官網顯示，導師依舊在崗。

對此事件的其他聲音

調查結果發出之后，不少學者、教授在認可這一調查結果的同時，也有不少質疑。

質疑最多的一點是，為何調查結果沒有公布加害者的名字。

還有這位卡內基梅隆大學副教授Nicolas Christin，認為這一處罰遠遠不夠。

這是正確的一步，但為什么官方報告中沒有點名“罪人”？學術界是關乎聲譽的。

被禁止15年發表文章是不夠的，脅迫學生的人應該永遠都不再接近學生。

去年就曾為陳發聲的佛羅里達教授Emilio M. Bruna，也在最近發推表達自己的想法。

Universities are not business. Students are not customers.

事件回顧

最后，再來簡單回顧這一起學術造假而引發的悲劇事件。

2019年6月13日，佛羅里達大學在讀博士生Huixiang Chen自殺身亡。

此前，他的一作論文剛被入選ISCA 2019（計算機體系結構國際研討會）。

但就在6月22日大會召開前9天，陳選擇了結自己的生命。

一位自稱陳的密友的Quora用戶Mike Chad Dicic說，他本來今年7月就可以畢業，但論文過程中的導師態度，以及論文可能帶來的惡劣影響，讓陳心神難安。

6月29日，Medium用戶Huixaing Voice發布博文，公布了陳生前的微信聊天記錄和遺書。

文中顯示，陳的這位導師縱容、甚至威脅他論文造假，并拒絕撤稿。陳認為這樣的文章會對他的職業生涯造成負面影響。

而從遺書來看，學術論文不嚴謹，但又覆水難收，將面臨名聲敗壞，職業生涯無望的境地，進退兩難之下，最終被逼上絕路。

參考鏈接：

[1]https://huixiangvoice.medium.com/a-dishonest-indifferent-and-toxic-culture-113339aa67e9
[2]https://www.sigarch.org/wp-content/uploads/2021/02/JIC-Public-Announcement-Feb-8-2021.pdf
[3]https://web.archive.org/web/20210220084727/http://www.taoli.ece.ufl.edu/
[4]http://statements.ufl.edu/statements/2019/july/university-statement-regarding-student-death.html?from=singlemessage