27年前被Nature拒稿，如今斬獲諾貝爾獎(jiǎng)！學(xué)術(shù)投稿模式再引熱議：都有神奇的評審2

乾明 曉查 2019-10-13 12:21:03 來源：量子位

邊策 乾明 發(fā)自 凹非寺

量子位 報(bào)道 | 公眾號(hào) QbitAI

不是所有的光芒，都能夠在第一時(shí)間被看到。

誰也想不到，今年率先斬獲諾貝爾獎(jiǎng)的研究成果之一，在27年前還有過被Nature拒稿的經(jīng)歷。

1992年，Nature給牛津年輕教授Peter J. Ratcliffe（彼得·約翰·拉特克利夫）的拒稿信寫道：

發(fā)現(xiàn)細(xì)胞缺氧的基本反應(yīng)機(jī)制，不足登上Nature。

而一晃27年后，Ratcliffe因這項(xiàng)研究加冕全球科研第一獎(jiǎng)。

且隨著拒稿信曝光，還引起了更多討論，關(guān)于審稿制度、關(guān)于科研苦楚，也關(guān)于長期主義和夜雨十年燈的堅(jiān)持。

27年前的Nature拒稿信

剛過去的10月8日，2019年諾貝爾生理學(xué)\醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)率先揭曉。

牛津大學(xué)的拉特克利夫爵士，與美國約翰霍普金斯大學(xué)教授Gregg L. Semenz，以及哈佛大學(xué)的William G. Kaelin,Jr.成為新晉諾獎(jiǎng)得主。

評委會(huì)認(rèn)為，他們的科研成果發(fā)現(xiàn)了細(xì)胞如何感知和適應(yīng)氧氣的可用性。

這揭示了生命中最重要的適應(yīng)過程之一的機(jī)制，為我們了解氧水平如何影響細(xì)胞代謝和生理功能奠定了基礎(chǔ)，也為抗擊貧血、癌癥和許多其他疾病的新策略鋪平了道路。

不過獎(jiǎng)項(xiàng)揭曉后，各種關(guān)于諾獎(jiǎng)得主的資料也被進(jìn)一步挖掘曝光。

其中，關(guān)于拉特克利夫爵士，迅速引發(fā)熱議的是一封Nature在1992年的拒稿信，并且未入Nature法眼的，正是這次爵士加冕諾獎(jiǎng)的研究成果。

而且拒稿理由和機(jī)制，也讓更多人對爵士的遭遇感同身受。因?yàn)镹ature拒絕拉特克利夫爵士的理由太耳熟了。

拒稿信寫了啥？

拒稿信是在1992年8月5日發(fā)出的，當(dāng)時(shí)38歲的特克利夫任職于牛津大學(xué)，在自己建立的實(shí)驗(yàn)室中開展對細(xì)胞缺氧的研究，這篇投向Nature的論文也正是這一階段的研究成果。

Nature在拒稿信中，一共給出了兩位評審的意見，分別以評審1和評審2代稱。

評審1的意見是：

While it is clear from the essentially favorable comments of reviewer 1 that your finding will be of interest to others in the field.

（雖然）評審1給出的建議中可以清楚地看出，你的發(fā)現(xiàn)會(huì)引起這一領(lǐng)域其他人的興趣。

評審2的意見則直接而“尖銳”：

reviewer 2 is not persuaded that they represent a sufficient advance in our understanding of the mechanisms of genetic response to hypoxia to justify publication in Nature.

（但是）評審2并不認(rèn)為，基因?qū)θ毖醯姆磻?yīng)機(jī)制是一個(gè)充足的進(jìn)步，也不足以在Nature上發(fā)表。

于是Nature的編輯最終給出的結(jié)論是：考慮到版面有限，這篇論文還是另投更專業(yè)的期刊吧。

終審結(jié)論還算委婉，但評審1和2的意見，卻讓如今的討論者被直戳痛點(diǎn)。

一切何其相似，2個(gè)評審，看起來依然是紅白臉分配，然而也給不出精準(zhǔn)和“有幫助”的評論。

還有討論者評論說，可能評審當(dāng)時(shí)就沒看懂論文的價(jià)值吧。

被拒絕的具體論文？

被拒論文本身也被進(jìn)一步挖出。

雖然這封拒稿信并沒有說明具體這是哪一篇論文，但從其中的細(xì)節(jié)，不難進(jìn)行預(yù)估與鎖定。

首先，這篇論文被拒稿是在1992年8月5日，同樣的研究成果肯定會(huì)在之后發(fā)布。

其次，從評審2給出的反饋中來看，這篇論文內(nèi)容是“缺氧的基因反應(yīng)機(jī)制”。

最后，論文的通訊作者是Peter J. Ratcliffe。

結(jié)合這些因素，這篇論文浮出水面：

Inducible operation of the erythropoietin 3’ enhancer in multiple cell lines: evidence for a widespread oxygen-sensing mechanism

https://doi.org/10.1073/pnas.90.6.2423

論文發(fā)表于1993年3月15日，首發(fā)于《美國科學(xué)院院報(bào)》（PNAS）——雖然沒有Nature、Science那樣大眾耳熟能詳，但也是與前兩者齊名的頂級(jí)學(xué)術(shù)期刊。

而且提交時(shí)間是當(dāng)年10月7日，在Nature拒稿2個(gè)月后。

當(dāng)然，Ratcliffe也在這一時(shí)期及之后發(fā)表了大量的研究成果，也不能完全說這篇論文的成果讓爵士如今加盟諾貝爾。

但從諾貝爾獎(jiǎng)官方給出的評價(jià)中來看，證明了缺氧的基因反應(yīng)正是其中的關(guān)鍵之一。

所以網(wǎng)友感慨，不知道Nature當(dāng)初拒稿的編輯和評審2如果還有印象和記憶，又不知該會(huì)作何感想？

不過更多網(wǎng)友回應(yīng)則是“可能啥感想也沒有”。

因?yàn)槊恳粋€(gè)做科研的人都經(jīng)歷過太多這樣的事情，而且被Nature等頂級(jí)期刊拒稿的諾獎(jiǎng)也不僅僅只有這一個(gè)。

曾被Say No的諾獎(jiǎng)成果

除了今年的諾貝爾生理學(xué)/醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)，歷史上還有很多諾貝爾獎(jiǎng)得主的論文被拒絕過。

1933年，著名意大利物理學(xué)家費(fèi)米（對，就是以他名字命名費(fèi)米粒子的那位）提出了宇宙四種基本相互作用中的弱相互作用，論文名為“An attempt of a theory of beta radiation”。

他最初把論文投給了Nature，結(jié)果以“太脫離現(xiàn)實(shí)”為由被拒絕，然后他只能將這篇文章發(fā)表在德國的《物理學(xué)雜志》上。當(dāng)時(shí)的德國還是自然科學(xué)的中心，所以這樣的結(jié)果也不算差。

1938年，他因?yàn)椤皩朔磻?yīng)的相關(guān)發(fā)現(xiàn)”獲得了諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)。

費(fèi)米是因?yàn)樵u審認(rèn)為文章不過關(guān)而被拒絕，還算是合理，然而另一位諾貝爾獎(jiǎng)的得主就有些慘了。

德國生物化學(xué)家漢斯·克雷布斯（Hans Krebs）的論文本身沒有什么錯(cuò)，但當(dāng)時(shí)Nature積壓了很多文章，以至于編輯根本來不及審核，文章評審可能需要再拖兩個(gè)月。

克雷布斯為了讓文章盡快發(fā)表而轉(zhuǎn)投了其他學(xué)術(shù)期刊。1953年，克雷布斯因“發(fā)現(xiàn)三羧酸循環(huán)”而獲得1953年的諾貝爾生理學(xué)/醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)。

克雷布斯在回憶錄中寫道：“這是我職業(yè)生涯中的第一次，發(fā)表了50多篇論文之后，我被拒絕或半拒絕了。”

另外，在投遞論文這些事上也切忌“標(biāo)題黨”。今年5月才離世的物理學(xué)家默里·蓋爾曼（Murray Gell-Mann）就吃過這個(gè)虧。

他當(dāng)初投給《物理評論》的文章標(biāo)題叫做“同位素自旋和好奇粒子”（Isotopic Spin and Curious Particles），編輯認(rèn)為“好奇粒子”不適合做標(biāo)題，蓋爾曼又提出了改成“奇怪粒子”（Strange Particles），但編輯堅(jiān)持要用“新的不穩(wěn)定粒子”（New Unstable Particles）。

蓋爾曼也很硬氣，說自己因?yàn)檫@件事討厭《物理評論快報(bào)》，決定以后不在他們的期刊上發(fā)表論文。但事實(shí)上卻是“真香”，因?yàn)榭晒┧x擇的物理學(xué)頂級(jí)學(xué)術(shù)期刊并不多。

蓋爾曼于1969年被授予諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)，原因是他“對基本粒子的分類及其相互作用的貢獻(xiàn)和發(fā)現(xiàn)”。

“好奇粒子”被拒絕過，另一位諾貝爾獎(jiǎng)的“上帝粒子”也被拒絕過。

提出了賦予萬物質(zhì)量的“希格斯波色子”的彼得·希格斯（Peter Higgs）當(dāng)初被拒絕的原因并不是標(biāo)題。他的論文標(biāo)題很正統(tǒng)——“無質(zhì)量玻色子的自發(fā)對稱性破缺”。

1966年，他最初將論文投遞給《物理快報(bào)》，但是由于不能保證迅速發(fā)表而被拒絕。下半年，他將論文發(fā)表在另一本學(xué)術(shù)期刊《物理評論》上。

最后相隔47年后，希格斯終于在2013年收獲了諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)。不過瑞典皇家科學(xué)家這次授獎(jiǎng)的速度算是“神速”了，因?yàn)樵谇耙荒隁W洲核子研究中心才在實(shí)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)了希格斯預(yù)言的粒子。

雖然現(xiàn)在看來，這些重量級(jí)研究被拒絕是一種“伯樂不識(shí)千里馬”的情況。

但在一些學(xué)術(shù)圈人士看來，并不能說這是一種錯(cuò)誤，相反它說明了同行評審制度的健康，以及評審在科學(xué)上的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度。

而且，很多研究成果在被拒絕之后，最終的成果往往會(huì)比初稿更好。

滿滿正能量的這屆諾獎(jiǎng)

跟拉特克利夫爵士一樣，上述被拒絕過的研究成果，最后都獲得了認(rèn)可。

這無疑也能給更多立志科研、立志探索宇宙最前沿的年輕學(xué)者更多信心。在這條不算輕松的路上，諾獎(jiǎng)得主們曾經(jīng)的遭遇，或許就是他們某次失意后的燈塔。

而且更有意思的是，這屆諾獎(jiǎng)，也被認(rèn)為正能量滿滿。比如斬獲諾貝爾化學(xué)獎(jiǎng)的“足夠好”（Goodenough）老爺子。

之前雖然成果很多，也獲獎(jiǎng)無數(shù)，但“足夠好”老爺子多年陪跑諾獎(jiǎng)，在坊間屬于“研究貢獻(xiàn)巨大，但可能終生無緣諾獎(jiǎng)”的類型。

今年，“足夠好”老爺子以97歲高齡榮膺諾貝爾獎(jiǎng)，刷新諾獎(jiǎng)得主年齡新紀(jì)錄。

老爺子終于得償所望，這背后還不止獲得認(rèn)可，還有其“什么時(shí)候出發(fā)都不晚”的科研精神。

這位鋰電池之父，兒時(shí)患有閱讀障礙癥，成長家庭并不和睦，大學(xué)歷經(jīng)二戰(zhàn)，兩次中斷學(xué)業(yè)參軍。

并且一開始也是迷茫庸碌年輕人中的一員。他本科考入耶魯后，最初學(xué)古典文學(xué)，后來轉(zhuǎn)向哲學(xué)，最后才確定以數(shù)學(xué)為學(xué)士學(xué)位方向。

后來歷經(jīng)戰(zhàn)爭，對物理發(fā)生興趣，即便別人告訴他“你想研究的領(lǐng)域都已經(jīng)被研究得差不多了”，他依然遵從內(nèi)心和興趣，選擇了芝加哥大學(xué)物理學(xué)，并在30歲拿到博士學(xué)位。

然而現(xiàn)在的結(jié)果你也知道了，“足夠好”老爺子并不是靠物理拿下的諾貝爾化學(xué)獎(jiǎng)，他是憑借鋰電池領(lǐng)域的貢獻(xiàn)。

那他是什么時(shí)候開始進(jìn)入這一領(lǐng)域的呢？54歲——沒錯(cuò)，一個(gè)中國常說“知天命”的年紀(jì)。

其后58歲發(fā)明鈷酸鋰電池改變世界，75歲以磷酸鐵鋰電池再度改變世界，90歲以后還開始研究全固態(tài)電池，希望再次改變世界。

更重要的是，“足夠好”教授覺得自己還可以更好。

至今如此高齡，依舊每周上班5天，仍舊有新研究成果不斷問世。老爺子說自己還不到想退休的年紀(jì)。

所以這屆諾獎(jiǎng)得主，即便目前，就已經(jīng)足夠給科研路上的人鼓舞了吧？

拉特克利夫爵士的拒稿經(jīng)歷說明，不是所有的光芒，都能馬上被看到。

而Goodenough教授的傳奇一生，則告訴我們什么時(shí)候出發(fā)都不晚。

重要的是虛懷若谷，重要的是Follow your heart。

是吧？