圍剿Sci-Hub力度升級！全球最大學術出版商：網址你也不要提，不然就發律師函

曉查 魚羊 2019-08-05 12:38:26 來源：量子位

魚羊 曉查 發自 凹非寺

量子位 出品 | 公眾號 QbitAI

全球最大學術出版商Elsevier再惹爭議，他們又把槍口對準了提供論文免費下載的Sci-Hub。

而且， 頗有“趕盡殺絕”的意味。

提供文獻整理工具的Citationsy發表博客文章表示，因為自己在博客中提供Sci-Hub的最新網址，收到了Elsevier的律師函。

這一情況，讓這家非營利機構感到很不爽，因為Elsevier有強大的律師團隊，自己根本不是對手。

他們在社交媒體上說，任何人都可以用谷歌輕易搜索到Sci-Hub的網址，維基百科的相關詞條也提供了網址，他們博客中的鏈接也是引自維基百科。

“為什么Elsevier沒有把這兩家網站也一起告了？”

”欺軟怕硬“的感覺，油然而生。

不僅如此，還有細心網友發現，Elsevier在指責別人的同時，自己也在網站中將鏈接導向了Sci-Hub。

Citationsy說：“他們無法關閉Sci-Hub，就阻止別人提供鏈接，這是荒謬的。”

這則消息很快在國外網站上引起熱議，網友的態度也多有糾結。

一方面，Sci-Hub存在的盜版問題，另一方面是Elsevier被指責貪得無厭。

支持哪一邊，似乎都有道理。

Sci-Hub的游擊戰

雖然面臨著盜版的指控，但是免費下載學術文獻的需求實在太大，Sci-Hub和它的用戶一直在和出版商們打著游擊戰，網址變了又變，所以Citationsy才會不斷提供新的地址。

Sci-Hub網站的歷史可以追溯到2011年，一位來自哈薩克斯坦的研究生Alexandra Elbakyan在完成學業回國后創辦了Sci-Hub，原因她在國內無法獲得一些學術資料。

△ Sci-Hub創始人Alexandra Elbakyan

Sci-Hub不僅包含Elsevier，還提供Springer、IEEE旗下期刊、ACS等出版商的文章，覆蓋范圍非常廣。Citationsy在博客里說，99%的付費文章都能在Sci-Hub里下載到。

由于Sci-Hub可以繞過絕大多數學術論文的付費墻，如果任由其發展下去，就等于是斷了學術出版商們的財路。

因此早在2015年6月，Elsevier就把Sci-Hub告上了紐約聯邦法院，根據美國《計算機欺詐和濫用法》指控Elbakyan侵犯其版權。

當年10月，法官發出禁令，裁定Sci-Hub侵犯了Elsevier期刊內容的版權，要求關閉其在美國的服務器，從此Sci-Hub開始了流浪之旅，遷移到美國無法管轄的地方，網址在8年間幾度更換。

而同時在流浪的還有創始人Elbakyan，她為了躲避被引渡到美國的風險，開始四處躲藏。Science網站評價她是“可敬的利他主義抑或大型犯罪組織，而這取決于你的立場。”

在出版商和法律面前，Sci-Hub成了“過街老鼠”，在一些科研人員眼中，Sci-Hub極大地方便了他們的工作。

連美國本土的科研人員也在悄悄借助Sci-Hub。Science網站2016年發布的一份報告顯示，在2015年9月到2016年2月期間，美國有115萬次的下載請求，僅次于俄羅斯位居第五。

這一切的原因都在于Elsevier等出版商高昂的訂閱費用，每年1100萬美元連美國的加州大學都覺得難以承受。上個月Elsevier停止了向加州大學10所學習提供其付費期刊內容。

Elsevier收費過高的爭議

Elsevier等出版商在學術出版物上的巨額收費，一直被認為是在阻礙科學開放、知識民主。

在此前的“反愛思唯爾浪潮”中，愛思唯爾學術溝通主管William Gunn的一番言論就曾在網上炸開了鍋，他在回應學術出版平臺賺多少利潤率合適時，是這樣說的：

對于一家上市公司來說，答案是“看市場能承受多少”。

這個策略具體是怎么實施的呢？

Elsevier訂閱費每年都在上漲，到了2018年，加州大學（UC）系統平均每年要向Elsevier支付約1100萬美元（約合7377萬元人民幣）的訂閱費用。這還沒完，在協商簽訂新協議的時候，這家出版商還要求繼續提價。

而早在2012年，Elsevier公布的利潤率就已經超過了40%。這賺錢能力，甚至超過了蘋果、微軟等科技巨頭。

學界為出版商無償審稿，看論文卻還要被提價？Elsevier的如此策略讓不差錢的名校都快受不了了。

于是在今年3月，耗時8個月的談判破裂之后，加州大學系統宣布不再繼續訂閱Elsevier。

不僅是加州大學，在德國，從2018年開始不再與Elsevier簽約的機構有接近200家。

知名高校尚且苦于出版商收費之巨，就更別說想要閱讀最新學術論文的個人了。

甚至不能免費閱讀自己的論文：

我不小心弄丟了自己文章的PDF，只能跑到Sci-Hub上重新下載，畢竟在出版商那兒他們會讓我重新交錢。

如果有人組織愛思唯爾FFF團，請帶我一個。

針對Elsevier的新指控，有網友言辭激烈：

寄生蟲又在對主人開戰了。

有網友則指出了互聯網時代本不應如此，但Elsevier樹大難倒，有其特殊原因：

互聯網本應該改變這種訂閱收費的模式。但出版商多年以來積累的名望已經形成了另一種價值。科學家們希望自己的研究成果能發表在著名期刊上。而這一點也會對他們的職業生涯產生重大的影響。

有些諷刺的是，倫敦大學伯貝克學院的教授Martin Paul Eve指出，在控告別人放出Sci-Hub鏈接的同時，Elsevier自己也鏈到了Sci-Hub上。

在Elsevier自己的網站ScienceDirect上，Martin教授找到了這個：

通過這些違法的超鏈接，可以自由訪問到其他出版商的出版物。

不過，也有網友不贊成用Sci-Hub這樣侵權的方式去抵制Elsevier：

一方面這有道德問題，另一方面它也并不合法……

參考資料：

Martin Paul Eve 博客：

https://eve.gd/2019/08/03/elsevier-threatens-others-for-linking-to-sci-hub-but-does-it-itself/

BoingBoing：

https://boingboing.net/2019/08/02/publicsphere-v-elsevier.html