Sci-Hub又被學術出版商“圍剿”，「運營商封殺是唯一辦法」，學術圈卻不干了

賈浩楠 2021-01-06 13:22:49 來源：量子位

賈浩楠 發自 凹非寺
量子位 報道 | 公眾號 QbitAI

全球最大的免費學術論文下載網站Sci-Hub，再一次被出版商們起訴了。

這次，起訴書甚至長達2000多頁，Sci-Hub律師不得不向法院尋求延期聽證，因為，他需要時間讀完起訴書。

出版商們也祭出新法寶：運營商封殺（即要求網絡運營商屏蔽網站）。

對“著名學術侵權機構”的又一次圍剿，來勢洶洶。

以后，科研黨們還能看到他們的“女神”揮手微笑了嗎？

這次是誰在起訴？

2020年12月21日，著名學術出版商Elsevier、 Wiley，和美國化學學會聯合向印度德里法院提起訴訟。

他們希望，印度法院能夠強制當地網絡運營商屏蔽掉Sci-Hub網站，以及Sci-Hub的主要資源來源Libgen。

出版商們指責這些平臺侵犯他們的權利，但是，由于這些平臺的各種躲避監管的手段，所以，運營商封殺是目前唯一有效的解決辦法。

這份針對Sci-Hub的起訴書長達2169頁，Sci-Hub律師幾乎沒有時間審核內容，只得向法院要求延期。

同時，Sci-Hub還向法院保證，”不會在下次聽證會前將原告擁有版權的新文章或出版物 “上傳網站。

但是，雙方還沒對簿公堂，科研人員社區已經坐不住了。

學術圈激憤，聯名上書請愿

Sci-Hub的官司定于明天開始第一次聽證，但是，學術圈已經開始采取行動向印度司法部門施壓，試圖組織對Sci-Hub的封鎖。

印度本土的突破科學協會（BSS）代表數千名科學家、學者、教師和學生發言，對出版商試圖阻止學術圈的 “信息自由流動 “表示失望。

他們認為，類似愛思唯爾這樣的國際出版商，將用納稅人的錢資助的學術研究結果，視為他們的私有財產。

而創造這些知識的人（即研究論文作者或審稿人）是沒有報酬的。

但出版商卻通過高昂訂閱費，賺取了數十億美元的暴利，而印度的大多數機構圖書館，甚至是發達國家的圖書館都無力承擔。

如果組織沒有訂閱，那么研究人員要為每篇論文支付30到50美元的費用，大多數印度個人研究人員無法承擔。

這些公司非但沒有促進研究信息的流動，反而在扼殺它。封殺Sci-Hub，將對印度的教育和社會造成損害。

BSS認為Sci-Hub是一個有效的解決方案，能夠讓所有人都能獲得研究論文，以造福人類。

Sci-Hub并不違反任何道德規范或知識產權，因為研究論文實際上是作者和機構的成果。

研究成果商品化有礙于科學和人文科學的發展。為了知識的進步，應該允許Sci-Hub和Libgen在印度運營。

出版商恨之入骨，學術圈卻有人力挺，Sci-Hub的存在，到底有多大價值？

5大巨頭，壟斷學術出版業

在HackerNews上，Sci-Hub再次被訴引起了激烈的討論，大部分網友認為，出版商壟斷市場是不道德的。

作為普通納稅人，實際上為出版商建立的商業循環付了3次錢。

一次是政府給大學和機構撥發的科研資金，第二次是同行評審的酬勞（網友rmoredkitten指出，這筆錢并不是由出版商支付），最后，還有大學或機構向出版商購買資料庫的開支。

而且，如果你是個人研究者，還要付第四次錢，即購買論文的費用。

而對于出版商來說，研究者投稿要版面費，讀者訂閱要版權費，“兩頭通吃”的模式，讓它們的利潤率甚至超過蘋果公司。

如果把所有學刊的訂閱費加在一起，一所大學每年要向出版集團支付50萬到200萬美元。

就連財大氣粗的哈佛大學，在2012年也曾表示他們已經難以承擔越來越貴的學刊。

2018年時，加州大學系統每年要向Elsevier支付1000多萬美元訂閱費，2019年選擇退訂。

而在德國，從2018年開始不再與Elsevier簽約的機構有接近200家。

這些學術出版集團之所以要價如此之高，是因為該行業已經實現了壟斷。

目前，全球一半以上的研究成果都是由5大集團出版的：Reed-Elsevier(里德-愛思唯爾)，Wiley-Blackwell，Springer(施普林格)，Taylor & Francis(泰勒弗 朗西斯)，American Chemical Society(美國化學學會)或 Sage Publishing(塞奇出版公司）。

但在1973年，僅有20%的研究論文是由這幾家出版公司所出版的；社會科學領域甚至只有10%的論文出版于這“5大”。

與一切壟斷一樣，這種權利給這幾大出版集團們帶來了大量的利潤：2012年Elsevier的市值已漲到350億美元，其科學出版業務的凈利潤率更是高達39%。相比之下，Facebook與谷歌等科技巨頭的凈利潤率僅有20%左右，利潤極高的蘋果公司也只有30%出頭。

面對大家的抱怨，出版商最近也不得不做一些讓步，Springer旗下的Nature宣布，自2021年起，論文作者在向Nature及其32種旗下期刊投稿時，可以選擇以OA （開放獲取）形式發表。

通過這種形式發表的論文向全社會開放，無論用戶所在機構是否支付了訂閱費，一律可以免費下載。

不過，前提是論文作者需支付9500歐元（約合人民幣7.4萬元）的文章處理費。

如果作者不愿意交錢，那么其他人還是得付費下載。

這樣一算，出版商既在形式上提供了“免費下載”，還不損失一分錢。

但是，這種做法，能普惠廣大科研人員嗎？

所以，大量學界科研人員苦出版商久矣，支持Sci-Hub，也就不奇怪了。

但是，也有人表達了對Sci-Hub這種反抗方式的擔憂和反對，他們認為，盡管出版商壟斷不對，但Sci-Hub采取粗暴的違法手段打破壟斷，仍然不可取。

道德是一方面，但合法合規是另一回事……

利他主義還是犯罪？

盡管處在法律的對立面，但Sci-Hub是無數科研人員依賴的工具。

2011年6月，Alexandra Elbakyan在老家哈薩克斯坦獨自一人創建了Sci-Hub，口號是“移除科研道路上的所有藩籬”。

創立之初，Sci-Hub上就有6400多萬篇論文，差不多占全球所有科研產出的2/3。

2013年開始，Sci-Hub在全世界范圍內流行起來，這其中很大一部分因素是大量中國科研工作者開始使用Sci-Hub。

但很快，大學術出版商就盯上上了Sci-Hub和背后的“科研女神”Alexandra Elbakyan，不斷在各國對她進行起訴。

2015年美國法院第一次判Alexandra Elbakyan敗訴，需要向出版商賠償1500萬美元，。之后又有幾次類似判決。

但遠在哈薩克斯坦的Elbakyan自然不會理會這樣的判決。

2016年，Elbakyan入選Science十大年度科技人物，Science稱Sci-Hub為“可敬的利他主義抑或大型犯罪組織，取決于你的立場”。

Sci-Hub，這場所謂“學術信息自由流動”和資本巨頭的戰爭，還遠遠沒有結束。

法律和道德，在這種情況下真的無法調和嗎？