ChatGPT文風(fēng)，原產(chǎn)地肯尼亞

一水 2025-12-17 16:10:11 來源：量子位

因非洲人做RLHF，ChatGPT還愛用“delve”一詞

ChatGPT文風(fēng)奇怪的原因（俗稱AI味兒很濃）找到了！

肯尼亞作家：都是跟我們學(xué)的。

就在最近，一位肯尼亞作家的“控訴貼”登上Hacker News熱榜——

我是肯尼亞人。不是我的寫作風(fēng)格和ChatGPT一樣，而是ChatGPT寫作風(fēng)格和我一樣。

一點(diǎn)進(jìn)去才知道，原來這位朋友連續(xù)精心撰寫的好幾篇文章都被退稿了，而且理由還都是“太像ChatGPT”。

emmm……一想到自己從小接受的教育都是“文章必須像一座完美的大廈”、“你必須展現(xiàn)豐富的詞匯量”，而現(xiàn)在卻被誤認(rèn)為出自AI，這位朋友實(shí)在忍不住發(fā)出怒吼：

對(duì)于那些熱衷于偵查數(shù)字虛假性的偵探們，我想說：朋友，歡迎來到肯尼亞教室、會(huì)議室或公司內(nèi)部Teams聊天室里一個(gè)典型的星期二。你們所認(rèn)為的機(jī)器指紋，實(shí)際上卻是我們教育的化石記錄。

而且很早就有消息指出，為了節(jié)省人力成本，很多AI模型廠商會(huì)把RLHF這類工作交給非洲人，所以模型的很多用語習(xí)慣也會(huì)偏向非洲那邊。

所以我們有理由懷疑，難道ChatGPT真是從肯尼亞“偷師”寫作技巧的？

咱這就火速圍觀一下——

“ChatGPT無意中在模仿我們”

事情是這樣的。

來自肯尼亞的Marcus Olang’（以下簡稱小馬）最近發(fā)文控訴，從年初收到第一條回復(fù)開始，他就陷入了需要“自證不是AI”的困境中。當(dāng)時(shí)甲方給的回復(fù)是：

你寫的挺好，邏輯也扎實(shí)，就是……能不能用更“像人”的方式重寫一下？現(xiàn)在這個(gè)感覺，有點(diǎn)太像ChatGPT寫的了。

而且不止是他，他身邊的很多作家朋友也都收到了類似反饋。

而在仔細(xì)對(duì)比了自己和ChatGPT所寫內(nèi)容之后，小馬最終無奈發(fā)現(xiàn)——別說，你還真別說，咱們的文風(fēng)確實(shí)很像ChatGPT。

從某種意義上說，指控者并非完全錯(cuò)誤。我的寫作風(fēng)格確實(shí)與大語言模型的輸出結(jié)果有幾分相似。

我們都傾向于使用結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、平衡的句子。我們都喜歡使用過渡詞，以確保邏輯流暢。我們都會(huì)偶爾使用（如今看來似乎成了罪證）連字符、分號(hào)或破折號(hào)來連接相關(guān)的想法，使其比簡單的句號(hào)更顯優(yōu)雅。

不過在小馬看來：

諷刺之處在于，這種諷刺或許會(huì)讓我們的祖先會(huì)心一笑。

他表示，不是自己寫得像ChatGPT，而是ChatGPT無意中在模仿他們——模仿他們這一代，以及過去幾代在全球南方，尤其是在像肯尼亞這樣的地方，經(jīng)過嚴(yán)苛教育體系“鍛造”出來的人。

從小到大，小馬接受的寫作指導(dǎo)都是講求規(guī)范、講求精心遣詞造句（是誰DNA又動(dòng)了？）。

我們從小被教導(dǎo)，文章必須像一座完美的大廈。引言是地基，主體是承重墻，結(jié)論是封頂，必須堅(jiān)固、對(duì)稱、無懈可擊。我們要用“首先、其次、最后”來構(gòu)建邏輯，要用“此外、然而、因此”來精確轉(zhuǎn)折，要用“光輝燦爛”、“精疲力竭”這樣的“好詞”來展現(xiàn)詞匯量。

這種寫作，是我們的敲門磚，是我們?cè)贙CPE（小學(xué)畢業(yè)考試）決定命運(yùn)的四十分鐘里必須掌握的生存技能，是我們向上攀爬的階梯。它嚴(yán)謹(jǐn)、清晰、富有說服力，但也因此，在今天某些人的耳朵里，它聽起來“缺乏人性的溫度”。

而這一套恰巧也被AI學(xué)去了。

諷刺來了，AI大模型（比如ChatGPT）正是從海量的書籍、論文、報(bào)告中學(xué)習(xí)寫作的。而這些文本庫中，充滿了歷史沉淀下來的、經(jīng)典的、正式的書面語——也就是我們被訓(xùn)練去模仿的那種文體。所以，當(dāng)AI為了顯得“權(quán)威”和“可信”而輸出時(shí)，它的文風(fēng)自然就與我所受的教育產(chǎn)生了詭異的“孿生”效應(yīng)。

所以，如今面對(duì)“文風(fēng)像AI”的指責(zé)，小馬憤而吐槽：