因?yàn)锳I不是人，美國(guó)專(zhuān)利局拒絕認(rèn)定TA的所有發(fā)明權(quán)

賈浩楠 2020-07-02 13:16:47 來(lái)源：量子位

賈浩楠 發(fā)自 凹非寺
量子位 報(bào)道 | 公眾號(hào) QbitAI

「你不是人！」——美國(guó)專(zhuān)利局（USPTO）。

這句話(huà)是美國(guó)專(zhuān)利局，對(duì)所有人工智能說(shuō)的。

4月27日，美國(guó)專(zhuān)利局出臺(tái)一項(xiàng)規(guī)定：對(duì)于任何由人工智能獨(dú)立設(shè)計(jì)發(fā)明的產(chǎn)品，因?yàn)锳I不是自然人，所以無(wú)權(quán)申請(qǐng)專(zhuān)利成為發(fā)明者。

而AI發(fā)明產(chǎn)品專(zhuān)利的最終歸屬，至今沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家有明確規(guī)定。

一個(gè)水杯開(kāi)啟的AI倫理之爭(zhēng)

2018年，美國(guó)的一位人工智能研究者Stephen Thaler向美國(guó)專(zhuān)利局和歐洲專(zhuān)利局（EPO）提交了兩份專(zhuān)利申請(qǐng)，一個(gè)是方便機(jī)械臂抓握的可變形飲料杯，另一個(gè)是應(yīng)急燈。

這兩個(gè)產(chǎn)品，是Thaler自己研發(fā)的人工智能DABUS獨(dú)立設(shè)計(jì)發(fā)明的。

△DABUS發(fā)明的水杯

USPTO和EPO分別在去年12月和今年2月拒絕了這兩項(xiàng)AI發(fā)明的專(zhuān)利申請(qǐng)。理由相同：在現(xiàn)行法律下，只有人類(lèi)才能申請(qǐng)持有專(zhuān)利。

而美國(guó)專(zhuān)利局在4月27日發(fā)布的文件中，正式規(guī)定了今后任何人工智能都無(wú)權(quán)以發(fā)明者的身份申請(qǐng)或持有專(zhuān)利。

三方自說(shuō)自話(huà)，AI專(zhuān)利問(wèn)題可能永遠(yuǎn)無(wú)解

美國(guó)政府出臺(tái)的規(guī)定并不能阻止科研者為AI爭(zhēng)取「人權(quán)」的努力。

Stephen Thaler為了讓DABUS合法申請(qǐng)持有專(zhuān)利，專(zhuān)門(mén)成立了「Artifitial Inventor」組織，廣羅支持AI「人權(quán)」的科學(xué)家、哲學(xué)家、倫理學(xué)家發(fā)文宣傳；還集合了歐美最優(yōu)秀的專(zhuān)利律師，百折不撓地和政府專(zhuān)利部門(mén)辯論過(guò)招。而且這個(gè)組織的法律資源向全球開(kāi)放，任何需要幫助的AI發(fā)明專(zhuān)利都可以聯(lián)系幫助。

美國(guó)專(zhuān)利局提出過(guò)一項(xiàng)折中方案，即將這兩項(xiàng)產(chǎn)品專(zhuān)利歸在Stephen Thaler本人名下，但Thaler和他的Artifitial Inventor律師團(tuán)隊(duì)斷然拒絕。

Artifitial Inventor的律師爭(zhēng)論的核心觀點(diǎn)是：Thaler沒(méi)有參與任何發(fā)明過(guò)程，也根本不懂容器或應(yīng)急燈設(shè)計(jì)，所有智力成果皆出于DABUS，所以專(zhuān)利只能屬于人工智能，而不是開(kāi)發(fā)人工智能的人。

對(duì)于Thaler提出的觀點(diǎn)，美國(guó)專(zhuān)利局，及歐洲專(zhuān)利局根本不予回應(yīng)，他們認(rèn)為，問(wèn)題關(guān)鍵不是智力成果的出處，而是非人智能體根本沒(méi)有申請(qǐng)專(zhuān)利的合法資格。

至于爭(zhēng)論的原始問(wèn)題，即「這個(gè)發(fā)明到底算誰(shuí)的」，專(zhuān)利局沒(méi)有給任何解答。

歐美法學(xué)專(zhuān)家對(duì)于「AI專(zhuān)利權(quán)」的態(tài)度是模棱兩可的，當(dāng)被問(wèn)及這個(gè)問(wèn)題時(shí)，大部分人先是陳述現(xiàn)行的法律規(guī)定，然后列舉對(duì)AI倫理問(wèn)題的擔(dān)憂(yōu)。

而關(guān)于「如果AI發(fā)明不能屬于AI，那它是否屬于人？」、「發(fā)明一詞的法律定義是否已經(jīng)落后社會(huì)和科技發(fā)展」這種直擊要害的問(wèn)題，歐美法學(xué)家給不出令人信服的回答。

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）已經(jīng)開(kāi)始了關(guān)于「AI專(zhuān)利權(quán)」的調(diào)查研究，并計(jì)劃于今年召開(kāi)一次研討會(huì)，希望能對(duì)現(xiàn)行專(zhuān)利法提出改進(jìn)意見(jiàn)。

關(guān)于AI倫理的討論

AI專(zhuān)利權(quán)的困境，本質(zhì)上是人類(lèi)對(duì)AI沖擊人類(lèi)自身價(jià)值和規(guī)則的擔(dān)憂(yōu)。

△《2001太空漫游》中的HAL首次讓人類(lèi)真實(shí)感受到人工智能的危險(xiǎn)

早在1950年，控制論之父維納在他那本著名的《人有人的用處：控制論與社會(huì)》一書(shū)中就明確提出了對(duì)人工智能的擔(dān)憂(yōu)：「這些機(jī)器的趨勢(shì)是要在所有層面上取代人類(lèi)，而非只是用機(jī)器能源和力量取代人類(lèi)的能源和力量。很顯然，這種新的取代將對(duì)我們的生活產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。」

今天，這種擔(dān)憂(yōu)隨著AI技術(shù)日趨成熟變得越發(fā)真實(shí)可見(jiàn)了。

為了平衡科技與社會(huì)認(rèn)知的發(fā)展一致性，很多AI領(lǐng)域的研究者努力提出AI倫理的解釋和規(guī)范。

2019年3月28日，斯坦福以“人為本AI研究院”（HAI ）正式成立，李飛飛和哲學(xué)家John Etchemendy共同擔(dān)任院長(zhǎng)。

李飛飛提出了AI發(fā)展的應(yīng)遵循的規(guī)則：1、AI技術(shù)應(yīng)該受到人類(lèi)智能的啟發(fā)；。2、人工智能的發(fā)展必須以人的影響為指導(dǎo)；。2、AI的應(yīng)用應(yīng)該增強(qiáng)人類(lèi)，而不是取代它們。也就是說(shuō)，人工智能的應(yīng)用是增強(qiáng)人類(lèi)的能力，為人類(lèi)賦能，而不是取代人類(lèi)。

2018年6月8日，谷歌也公布了使用AI的7項(xiàng)原則：1、對(duì)社會(huì)有益。2、避免制造或加劇社會(huì)偏見(jiàn)。3、提前測(cè)試以保證安全。4、由人類(lèi)承擔(dān)責(zé)任，即AI技術(shù)將受到適當(dāng)?shù)娜祟?lèi)指導(dǎo)和控制。5、保證隱私。6、堅(jiān)持科學(xué)的高標(biāo)準(zhǔn)。7、從主要用途、技術(shù)獨(dú)特性、規(guī)模等方面來(lái)權(quán)衡價(jià)值。

這些AI行業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者的AI倫理闡述都是宏觀的愿景，核心是AI必須造福人類(lèi)且不能威脅人類(lèi)的存在價(jià)值。

而上文提到的專(zhuān)利問(wèn)題難點(diǎn)在：假如通過(guò)申請(qǐng)就是承認(rèn)機(jī)器與人有平等的法律地位，人類(lèi)的獨(dú)特性和價(jià)值被抹殺；如果簡(jiǎn)單的把專(zhuān)利給寫(xiě)AI算法的人，違背了「發(fā)明」的法律定義。

至于如何將AI倫理指導(dǎo)思想應(yīng)用到上述實(shí)際案例中，需要政策制定者和法學(xué)界不斷的探索，當(dāng)下很難給出解答。

我們還是回到最初的問(wèn)題吧：

你認(rèn)為AI發(fā)明的產(chǎn)品專(zhuān)利到底應(yīng)該屬于誰(shuí)？你支持所謂的AI「人權(quán)」嗎？

歡迎留言區(qū)分享你的看法~

參考鏈接：https://www.vice.com/en_us/article/akw5g4/artificial-intelligence-cannot-be-inventors-us-patent-office-rules